شبهات المستشرقين حول السنة النبوية القائلين بها، أدلتهم، تفنيدها. دراسة نقدية
Orientalist Doubts Concerning the Prophetic Sunnah: Their Advocates, Their Evidence, and Their Refutation — A Critical Study (Part Three)
Researcher: Sami Manshur Muhammad Saif
Translated by: Reza Ervani bin Asmanu
This paper, “Orientalist Doubts Concerning the Prophetic Sunnah: Their Advocates, Their Evidence, and Their Refutation — A Critical Study,” is included in the Science of Hadith Category
الشبهة الأولى:
The First Doubt:
زعمهم بأن الأحاديث الشريفة ما هي إلا مجموعة من صنع المسلمين في القرون الثلاثة الأولى للهجرة، وليست من قول الرسول ﷺ، بل وضعه واخترعه أصحاب الفرق والمذاهب الفقهية الإسلامية.
They claim that the noble hadiths are nothing more than a collection fabricated by Muslims during the first three centuries after the Hijrah and that they did not originate from the sayings of the Messenger ﷺ. Rather, they allege that these hadiths were invented and fabricated by the adherents of various Islamic sects and schools of jurisprudence.
القصد من وراء هذه الشبهة التشكيك في صحة الأحاديث وأفاهما بالاختلاق، والوضع على ألسنة المدوّنين، وألّا همّ جمعوها من الأحاديث إلا ما يوافق أهواءهم، واعتمدوا في ذلك على نتائج دراسات “جولد زيهر”، حيث قال: “إنه من الصعوبة بمكان أن ندخل أو نعبّر وثيقة عن غير وثيقة من كمية الأحاديث الكبيرة الواسعة قسماً صحيحاً يمكننا نسبته إلى النبي أو إلى أصحابه”، وقال أيضًا: “إن الحديث النبوي وجد نتيجة للتطور الديني والتاريخي والاجتماعي الإسلامي خلال القرنين الأولين للهجرة”؛
The purpose behind this doubt is to cast suspicion on the authenticity of the hadiths and to portray them as inventions and fabrications placed upon the tongues of later compilers, while alleging that these compilers collected only those reports that agreed with their own inclinations. This argument relies heavily on the conclusions of Goldziher, who stated: “It is extremely difficult to distinguish with certainty, from the vast body of hadith material, an authentic portion that can genuinely be attributed to the Prophet or to his Companions.” He also stated: “Prophetic hadith arose as a result of the religious, historical, and social development of Islam during the first two centuries after the Hijrah.”
لخص المستشرق “جوزيف شاخت” رأي أستاذه “جولد زيهر” بقوله: “إن الأحاديث المنسوبة للنبي وأصحابه التي يُدّعى بأنها ترجع إلى عصر النبي وأصحابه في الحقيقة لا تحتوي على معلومات موثوق بها “صحيحة” عن تلك الفترة الإسلامية الأولى، ويبدو أن تلك الأحاديث تعكس لنا الآراء التي كانت خلال القرنين الأول من الهجرة والنصف الأول من القرن الثالث الهجري”.
The Orientalist Joseph Schacht later summarized the view of his teacher Goldziher as follows: “The hadiths attributed to the Prophet and his Companions, which are claimed to go back to the time of the Prophet and his Companions, do not in fact contain reliable or authentic information about that early Islamic period. Rather, these hadiths appear to reflect the views that prevailed during the first two centuries after the Hijrah and the first half of the third Islamic century.”1
كما أن حجة بعضهم هي: زعمهم بأن الفتنة التي حصلت بين الصحابة أدت إلى ظهور الانقسامات والفرق السياسية، فقد قامت بعض الفرق بوضع أحاديث مزورة حتى تثبت آراءها على الحق، وأن حملة السنة من الصحابة والتابعين ومن بعدهم كانوا جنودًا للسلاطين والملوك في العصر الأموي والعباسي، فكانوا يضعون لهم من الأحاديث ما يوافق رغباتهم ويثبت ملكهم، وفي ذلك يقول المستشرق “جولد زيهر” فيما ينقله عنه الإمام الزهري رحمه الله تعالى: “ولم يكن الأمويون وأتباعهم ليهمهم الكذب في الحديث الموافق لوجهات نظرهم، فالمسألة كانت في إيجاد سلسلة الذين تنسب إليهم”، وقد استغل هؤلاء الأمويون أمثال الإمام الزهري بعمالهم في سبيل وضع الأحاديث… إلخ.(1)
Another argument advanced by some Orientalists is their claim that the civil strife that occurred among the Companions led to the emergence of political divisions and factions. According to this claim, some of these groups fabricated hadiths in order to establish the correctness of their own views. They also allege that the transmitters of the Sunnah among the Companions, the Tabi’in, and later generations were effectively servants of rulers and monarchs during the Umayyad and Abbasid periods, fabricating hadiths that suited the wishes of those rulers and strengthened their authority. In this context, Goldziher is cited as claiming with regard to Imam az-Zuhri, may Allah have mercy on him: “The Umayyads and their followers did not concern themselves with lying in hadith so long as it supported their views; the only issue was to provide a chain of transmitters to whom it could be attributed.” They further alleged that the Umayyads made use of figures such as Imam az-Zuhri in the fabrication of hadith, and so on.2
تفنيدها:
Refutation:
لقد رد على مثل هذا الزعم الباطل الدكتور مصطفى السباعي ردًا مفاده: “إن أعداء الإسلام من المستشرقين ودعاة الإلحاد لم يصلوا ولن يصلوا إلى مدى السمو الذي يتصف به علماؤنا الثقات، ولا المدى الذي وصلوا إليه في الفرغ من الكذب حتى في حياتهم العادية، ولا مبلغ الخوف الذي استقر في نفوسهم بجنب الله خشية وورع، ولا مدى استنكارهم الجريئة الكاذب على رسول الله، حتى قال منهم من قال بكفر من يفعل ذلك، وتقبله وعدم قبول توبته. إن هؤلاء المستشرقين مغرورون إذا قيسوا عن علمائنا هذه الخصائص، لأنه لا يوجد ما يظل في نفوسهم ولا يردعهم، ومن اعتاد الكذب ظن أن الناس أكذب منه، والصادق يظن جميع الناس لصوصًا مثله… وإلا فمن الذي يرضى لنفسه أن يتهم قومًا جاهدوا بالإنكار على بعض بعض، لأتهم خالفوا بعض أحكام السنة، وتعرض بعضهم للضرب والإهانة والتنكيل في سبيل الجهر بكلمة الحق، ثم استباحوا لأنفسهم بعد ذلك الكذب على رسول الله لينفوا إلى سنته أحكامًا لم يقلها…؟!”(2)
Dr. Mustafa as-Siba’i responded to this kind of claim by arguing that the enemies of Islam among Orientalists and advocates of atheism neither reached nor could reach the moral and religious standards displayed by trustworthy Muslim scholars. He emphasized the extent to which these scholars avoided lying even in ordinary life, the depth of their fear of Allah and their scrupulousness, and the severity with which they condemned fabricating statements in the name of the Messenger of Allah ﷺ. Some of them, he noted, even regarded deliberate fabrication against the Prophet as an act of disbelief and held severe views concerning the repentance of one who committed it.
He further argued that Orientalists are mistaken when they judge Muslim scholars according to standards derived from their own assumptions about human conduct. In his formulation, a person accustomed to lying may imagine others to be liars as well, whereas one of upright character tends to expect uprightness from others. He therefore challenged the plausibility of accusing generations of scholars who openly opposed one another when they believed certain rulings of the Sunnah had been violated, and who in some cases endured beating, humiliation, and persecution for speaking what they believed to be the truth, while at the same time supposing that those same scholars would permit themselves to fabricate statements and attribute to the Messenger of Allah ﷺ rulings that he never uttered.3
To be continued in the next part, in sha Allah
Source: Alukah
Catatan Kaki
- See: ar-Radd ‘ala Jawami’ Shubuhat al-Mustashriqin Hawla Goldziher wa Yusuf Schacht wa Man Ba’dahuma min al-Mustashriqin, Abdullah al-Khatib, p. 211.
- See: al-Istishraq wa Mawqifuhu min as-Sunnah an-Nabawiyyah, Falih ibn Muhammad ibn Falih ash-Shaghir, p. 532.
- See: as-Sunnah wa Makanatuha fi at-Tashri’ al-Islami, Dr. Mustafa as-Siba’i, pp. 226–227.
Leave a Reply